Дюна (2021)

Фильм «Дюна» привлекает не только режиссерским видением, но также отношением к деталям со стороны художника-постановщика Патриса Верметта (ранее работал с Вильневым над картиной Arrival) и со стороны творческой команды, отвечающей за спецэффекты. В кадре продумано буквально все – оттенки планет Каладан и Арракис...

В итоге внешний облик эффектен и просится в палату мер и весов как редкий образец по-настоящему самобытного блокбастера для любой аудитории. Но что там с идейным наполнением? Не превратилась ли «Дюна» в очередной пиу-пиу а-ля девятый эпизод «Звёздных войн»?

Хотя смотреть "Дюну" определённо стоит на большом экране. Так или иначе, задача ценителей хорошей кинофантастики - посильно помочь Дени реализовать свой план. Даже несмотря на то, что вторая часть, по его обещанию, грозит стать более ревизионистской.

Слишком много пустынь, червей и противозаконно красивого Шаламе. Кто-то окажется неудовлетворён, осознав, что нам показали пролог длиною в два с половиной часа. Это ведь "Дюна. Часть первая". Но скорее всего, увидев финальные титры, загипнотизированные движением песка и пряности, влюблённые в Арракис, вы вспомните слова Лето Атрейдеса: "Я думал, у нас больше времени".

В сущности, все два с половиной часа «Дюны» — это одно большое знакомство с фантастической Вселенной. Состоит оно во многом из долгих встреч всех со всеми, на которых и формируются важные сюжетные ветви. Однако одного «Дюна» Вильнева лишена практически полностью — политических игрищ.

Есть у «Дюны» Вильнёва и ещё одна черта, которая может помешать ей завоевать любовь масс, — это неровный темп. Для столь эпического полотна в нём слишком мало экшена. Есть сражения, есть полёты на потрясающей, уникальной технике, есть поединки, но значительная часть борьбы останется закулисной.

«Дюна» не оставляет того же чувства цельности, как первая часть «Властелина колец» (Lord of the Rings) или «Звёздных войн» (Star Wars). Если зрители и будут пересматривать фильм Вильнёва, то лишь в тот момент, когда сага получит своё завершение. Вернее, если получит.

Любителям боевиков «Дюна» может показаться скучноватой и бледной — динамичных сцен мало, виды пустынной планеты Арракис не балуют яркими цветами. Но это именно та, «правильная», передающая дух романа экранизация, которую мы так ждали. Скрестим пальцы, чтобы студия сдержала свое слово.

Время покажет, станет ли новая «Дюна», предусмотрительно разбитая на две части (1), вершиной творчества одарённого кинематографиста – тем, что по-латыни называют «opus magnum», но его добросовестность, самоотдача, энтузиазм не вызывают сомнений и сегодня.

«Дюна», безусловно, поражает своим размахом, амбициями, вниманием к мельчайшим деталям, однако пугает отстранённостью, своим холодным равнодушием по отношению ко зрителю. В этом плане «Дюна» роднится с прошлогодним «Доводом» — ещё одним авторским блокбастером с впечатляющей технической начинкой, но совершенно бездушной и механической натуры.

Фильм же, даже 155-минутный, — это компактный текст, уложенный за нас в конкретные временные рамки. Странно всерьёз объяснять разницу между кино и литературой (думается, все и так догадываются, что это медиумы кардинально разные), но «Дюна» слишком хорошо показывает, что бывает, когда структуру романа не адаптируют под экран, а оставляют практически в первозданном виде.

Больше всего «Дюну» после просмотра хочется изо всех сил оправдывать, надеяться на сиквелы, по-фанбойски агитировать всех друзей отмучить за деньги в кино эти два с половиной часа, чтобы за ними пришли прекрасные далекие фильмы.

Главная проблема новой «Дюны» — чисто техническая. Ее зачем-то сняли в 3D, формат, модный лет десять назад, с которым большое кино вроде бы уже давно простилось. Причем 3D на удивление плохое — выглядит зачастую просто как брак. Такое ощущение, что там либо крайне малая глубина резкости с размытием фона буквально в сопли...