
Оригинальное название: Викинг
Жанр: Мелодрамы
Студия: Дирекция Кино
Режиссер: Андрей Кравчук, ...
В ролях: Данила Козловский, Светлана Ходченкова, Максим Суханов, Александра Бортич, Игорь Петренко, Владимир Епифанцев, Андрей Смоляков, Кирилл Плетнёв, Александр Устюгов, Ростислав Бершауэр, ...
Дата выхода: 29 декабря 2016
Описание
Фильм «Викинг» — На дворе Раннее Средневековье. Это время тяжелых стальных мечей, которыми куются победы и темных законов крови. Правящий род находится в сильном раздоре. Вина за случайную смерть брата легла на Великого Князя. По закону тех не простых времен мстить ему должен его младший брат — бастард. За отказ убивать он заплатит всем, что у него было, потому что «для мира нужно больше мечей, чем для войны». Сможет ли он найти выход из сложившейся ситуации?…
Видеообзоры
0Видеообзоры «Викинг» от Youtube-блогеров. Вы можете добавить свое или найденное видео.
Оценки и рецензии критиков на фильм Викинг (2016)
8Ниже собраны оценки разных интернет-изданий с цитатами из обзоров на «Викинг». Мы не добавляем безоценочные реценции, так как не умеем определять их оценки исходя из написанного текста и не можем додумывать их за автора. Мы пытаемся составить максимально объективный рейтинг для «Викинг» (2016) на основе реально выставленных оценок.
ДобавитьК чести авторов, они не стали слишком уж обелять фигуранта свежего памятника на Боровицкой. Отчасти потому, что кровавая репутация Владимира Святославовича — факт известный. Отчасти — потому, что житие праведника, каковым, с рядом оговорок, князь стал, отказавшись от импозантно-лютого язычества (Антон Адасинский) в пользу христианства, гладко стелящего и удобного как винтик госуправления, материал не самый киногеничный. Сложится, к примеру, у «Викинга» хорошая касса, и выйдет сиквел...
Читать полностьюДаже не вдаваясь в бухгалтерию, легко отметить: фильм получился богатым. Действие «Викинга» разворачивается в нескольких весьма обширных декорациях, массовка фильма внушает трепет, батальные сцены завораживают, хотя и уступают в жестокости некоторым аналогам в «Игре престолов» или телевизионных «Викингах». Заметно старание гримеров и костюмеров, создавших несколько уникальных и довольно правдоподобных ратных...
Читать полностью«Викинг» вызвал очень смешанные чувства. Где-то он просто прекрасен, где-то — недостаточно раскрыт, где-то — фатально скомкан и порезан. Все зависит от восприятия каждого конкретного зрителя, но посмотреть я фильм все же рекомендую. Просто потому, что у нас не каждый день появляется столь масштабный проект, который настолько проработан и так красиво и мрачно снят. И смотреть его стоит только в версии «18+», иначе просто не увидите все прелести картины.
Читать полностью«Викинг» — это, в первую очередь, аттракцион. История остаётся на уровне школьных учебников, зато зрелищности в нём хоть отбавляй. Фигура Владимира Святославовича, помещённая в центр повествования, становится катализатором для рассказа о том, как грязная неумытая Русь выбирается из оков первобытного прошлого, а славяне становятся русскими. В этой кровавом слепке истории на экране кто-то увидит христианскую агитку...
Читать полностьюСмотреть «Викинга» следует не как исторический фильм или тем более байопик, а как фэнтези по мотивам. Не обращать внимания на очевидную пропаганду или перетасованные детали биографии Владимира, в которой, например, после Киева сразу идет Корсунь, а расслабиться и получать удовольствие. Да и как тут не получить удовольствие при таком-то сочном видеоряде? Если ближе к концу действие начинает пробуксовывать, будто режиссер вспоминает...
Читать полностью«Викинг» – фильм, в центре которого находится история князя новгородского Владимира Святославича. Почему формально? Потому что работа режиссёра Андрея Кравчука охватывает довольно небольшой исторический пласт жизни Владимира. К тому же картине отчаянно не хватает масштабных батальных сцен. Показанные сражения хоть и выглядят пугающе-завораживающе, выдают – даром, что картина стала одной из самых дорогих в истории отечественного кино..
Читать полностьюИдеи, заложенные в основу фильма «Викинг», изложены в простой и доходчивой форме, и придутся по нраву истинным русофилам и православным гражданам нашей необъятной страны (в особенности это касается абсолютно нереалистичной пластмассовой концовки). Еще один важный плюс - привлечение внимание не только к конкретному моменту в истории, но и к истории России в целом и, как следствие, пробуждение интереса у молодежи....
Читать полностьюОт картины на подобную тему, созданную ведущими российскими кинематографистами, ждешь по меньшей мере отечественного варианта «Викингов» с Кирком Дугласом или эмоционального подъема, как от лент Мэла Гибсона. Ну или хотя бы «Игры престолов» на русском материале — с этим сериалом часто сравнивали проект, пока он снимался. К сожалению, драматургия «Викинга» настолько невнятна, что с трудом понимаешь, куда все опять поскакали и чего хотят.
Читать полностью
Оценки и отзывы зрителей Викинг
20Если вы уже посмотрели «Викинг», расскажите, что вы думаете об этом фильме. Расскажите о его сильных и слабых сторонах, о его плюсах и минусах - это будет полезно знать другим людям, которые хотят посмотреть «Викинг». Перед написанием ознакомьтесь с нашими правилами.
Фил
Отзыв добавлен: 5 января 2017
Пафосно.. Но скучно.. Не нравится игра актеров, неживые образы. Сплошное выпендривание. Пошлые сцены, неужели было так необходимо убивать, мазаться кровью, а потом совокупляться?? Видимо для достоверности)) Да.. И создатели, почему то решили, что при миллиардном бюджете можно обойтись без красивого, запоминающееся саундтрека. В общем унылое впечатление… Не рекомендую ходить
Аноним
Отзыв добавлен: 6 января 2017
Просто отличное кино!!! очень красочно и очень ярко описании показано то время. Время Владимира Красного Солнышка
Анонимка
Отзыв добавлен: 6 января 2017
Фильм так себе, ничего особенного. Больше пафоса. Больше отвращения, чем наслаждения.
Юля
Отзыв добавлен: 9 января 2017
Фильм понравился, недочеты и скомканность некоторых эпизодов, не омрачила общего впечатления от просмотра. А саундтрека действительно не хватило. Не забываем о том что это первый наш фильм такого порядка. Дальше еще лучше, будем ждать от Российского кино сильных красивых блокбастеров.
Оля
Отзыв добавлен: 9 января 2017
Лучше посмотрите «Русь изначальная» вместо ЭТОГО, очень разочарованы! Этот фильм нельзя показывать в нашей стране!
Владимир
Отзыв добавлен: 9 января 2017
удивило в этом произведении.
1. Общий масштаб и красота картинки на экране. Совершенно не понятно, зачем идти в кино на этот фильм. Его можно посмотреть на ноутбуке у себя на кухне, на экране телефона, сидя в туалете, на черно белом ламповом телевизоре, в качестве кам рип, ничего не изменится. Никаких потрясающих красот фильм не подарил. Исключения, пожалуй, сцена охоты в начале и финальная сцена на закате на берегу моря. Где красОты незагаженной цивилизацией русской природы, окружающие героев? Где девственные северные леса, где цветущие степи? Где великий и прекрасный белокаменный Киев град, крупнейший и богатейший торговый город восточной Европы? Где пасторальные пейзажи киевских предместий, славных трудолюбивыми земледельцами, умелыми ремеслинниками и храбрыми купцами варяжско-греческого пути? Помню, был такой фильм «Волкодав» — произведение прямо скажем недорогое, так даже он иногда радовал глаз мощными пейзажами. С точки зрения отсутствия крутых декораций, компьютерной графики и живых натурных съемок фильм вполне заурядный. Обычная для дохленького российского кинематографа лента.
2. Звук. Не собираюсь строить из себя эксперта. Как там звучат кости, рассекаемые мечом и свист стрел, не знаю. Но отсутствие нормального саундтрека резануло очень больно. Не хватает эпического трека, не хватает трагического трека, не хватает атмосферного трека, который бы намекнул, что мы на Руси. Понятно, что реконструировать исконные мотивы, музыкальные инструменты и адаптировать трек для современного зрителя практически невозможно! Но это и не требуется. Тут как раз можно проявить художественный талант и перенести зрителя в другую эпоху за счет оригинальной, но инстинктивно — узнаваемой музыки. В качестве яркого примера приведу фильм «Гладиатор». Саундтрек просто отличный, он стал визитной карточкой фильма и сам по себе – достойное произведение. Понятно, что картины из разных весовых категорий, но здесь даже не попытались. Впрочем, это закономерно. Ниже объясню, почему.
3. Сюжет. Нормальный сюжет. Все логично и последовательно. Существенная проблема фильма в том, что это Драма. Под «драмой» авторы, как можно догадаться, понимают скучную лабуду. Сцены чудовищно растянуты за счет демонстрации физиономий героев, малозначимых диалогов и стенаний. Особенно грустно, что таким образом растянуты сцены битв, которые по определению должны вовлекать зрителя в бешеный круговорот действия. Хронометраж фильма можно смело сокращать втрое и картина от этого только выиграет. Насколько соблюдено соответствие историческим хроникам, мне не интересно. Действовали исторические прототипы именно так или иначе не важно, так как вселенная фильма является не реконструкцией, а отвратительным гротескным подобием того, как по известным данным могло выглядеть прошлое. Фильм смотреть тяжело, так как не понятна мотивация главного героя. Об этом чуть подробнее.
4. Герои. Если считать главным героем рассказчика, собственно «викинга», вокруг которого закручиваются все события, возникает вопрос, чего он добивается? Зачем стравливает князей, организует убийства, клевещет, непрерывно усложняет ситуацию, подбивает Владимира на преступления? Зачем? Нет ответа. Единственное, что могу предположить: главный герой, а также княжна Рогнеда олицетворяют идею дикого, темного и кровожадного язычества. Как истинные апологеты они стремятся к убийствам ради убийств, человеческим жертвам, бессмысленной кровавой мести и вражде. За плечами постоянно маячит тень отца Владимира. Из фильма можно понять, что Святослав Храбрый был истинным упырем: именно он утвердил культ с кровавыми жертвоприношениями, вел немотивированные войны и учинял расправы. Чего добивается персонаж Рогнеда, не ясно, складывается впечатление, что она просто свихнулась. Логика т.н. антагониста Варяжко кристально ясна – нужно любой ценой отомстить за вероломно убитого великого князя. Варяжко довольно туп, но последователен в попытках извести обидчика. Логика Владимира, который может претендовать на главного героя, иногда понятна. Нужно доказать состоятельность перед социумом, добиться статуса и уважения, поравняться с братьями, затем добиться славы отца, потом породниться со знатной римлянкой, чтобы решить проблему печенегов. За весь фильм предводитель воинов не зарезал ни одного врага, выхватывал меч исключительно для потрясания в воздухе во время речей. Единственный раз, когда он сделал противнику больно – меткий бросок камнем исподтишка в физиономию Варяжке. Явная отсылка к библейскому Давиду, поразившему Голиафа. Впрочем, неутомимый мститель Варяжко был неоднократно прощен с истинно христианским милосердием и кротостью отпущен. Мои худшие опасения оправдались: из князя Владимира собирателя земель и грозы печенегов в фильме сделали праведника в белых одеждах. Он же мухи не обидит! Даже откровенную мразь, предателя и провокатора Свенельда он не то что не убил после тяжелейших преступлений, но даже не пожурил. На его глазах был зверски убит родной брат и по совместительству великий князь Ярополк. Заказчик очевиден, положение тяжелейшее, но Владимир только слабо хнычет и идет предаться утехам с молодою женой. К вопросу убийства великого князя далее не возвращаются. Все почему? Потому что князь Владимир уже тогда был немного христианин, ведь матерый истовый язычник не смог бы постичь свет ромейской веры. Герой по-своему логичен, хотя и отвратителен, и неправдоподобен.
Олега нормально отыграли. Ярополка нормально отыграли, после первых сцен даже закралась надежда на вменяемый сюжет. Но — нет. Персонаж Федор – богатырь, храбрый воин, христианин. Погиб как герой, защитник слабых и мученик одновременно. Отличный персонаж на своем месте. Умеют, когда хотят.
5. Народ. Более мерзкими дикарями моих предков показывали редко. Это грязные скоты, одевающиеся в мусор, живущие в грязи. Но того. Они темны и кровожадны. Примерно схожим образом показан народ в фильме «Вий» 2014 года. Но тот фильм – явный вражеский пропагандистский материал, попутно глумящийся над нашей культурой. Здесь я такого не ожидал. Очень тяжело видеть этих больных, чрезвычайно суеверных, малочисленных и не сильно занятых людей, которые в фильме нужны лишь затем, чтобы вызвать ненависть у зрителя. Это все часть плана. Неумытую толпу дикарей так и хочется извести под корень, или хотя бы крестить. Если они будут в красивых чистых одеждах, здоровые физически и умственно, в белокаменных палатах и светлых дубовых теремах, объяснить необходимость скорейшего крещения стократ сложнее? Зачем эта революция сознания? Принять во внимание, что часть населения Руси того времени уже составляли христиане, авторы не могут, потому что созданная киновселенная слишком мала и убога. Показать в ней готовые христианские храмы Киева, мирно соседствующие с культовыми сооружениями других богов и храмами других религий немыслимо. Это во-первых требует коренной переработки концепции поселений, о коих речь пойдет ниже, и во-вторых нарушает атмосферу славяне – дикие кровожадные бездельники. Посему проникновение христианства на Русь скупо отражено в персонажах богатыре Федоре и вдове Ярополка Ирине.
6. Волхвы и жречество. Эта категория персонажей достойна отдельного пункта. Еще в первом трейлере мелькнул копошащийся в грязи бритоголовый больной человек в лохмотьях с признаками истощения и безумия. Это, скорее всего, раб. Может юродивый или несчастный, проведший в тяжком плену много лет? Ничуть не бывало! Так изобразили наши творцы элиту столичного духовенства одного из крупнейших народов Европы. Тощий бритоголовый полудурок – верховный Волхв.
Все в школе читали «Песнь о Вещем Олеге» Пушкина. Строки …Из темного леса навстречу ему
Идет вдохновенный кудесник,
Покорный Перуну старик одному,
Заветов грядущего вестник… оживляли в сознании образ умудренного сединами сурового старца с посохом в руках. Авторы фильма уверены, что вдохновенные кудесники были шайкой анарексичных психопатов, большая часть из которых — бабы. Особым показным издевательством фильмоделов над жрецами славян стало то, что верховный волхв нем. Духовенство и, в частности, жречество как раз отличается красноречием, мудростью и способностью повлиять на мнение толпы. Посмотрите на нашего современника Патриарха Кирилла. Это же образец оратора! Волхв мало того, что выглядит, как ничтожество и ведет себя, как упырь, ко всему общается мычанием и жестами. Несколько культовых мероприятий – переустановка чуров и сжигание трупа великого князя производятся одновременно. Культовое сооружение выглядит как куча мусора с торчащими столбами. Основным занятием народа во главе со жрецами является уговаривание богов увести печенегов от города, для чего планируются человеческие жертвоприношения. То, что такое поведение омерзительно, это ладно (художник так видит), но оно и малопродуктивно. Если бы наши реальные предки в борьбе с врагами ограничивались мольбами и самоистреблением, не было бы ни автора, ни читателя этих строк.
7. Города. Киев, как и Полоцк похож на сваленные в кучу старые дрова. Домов, посадов, теремов нет вообще. О княжеских палатах говорить не приходится. Киев стоит в какой-то пустыне. Вокруг нет ни тучных нив, ни крепких селений, ни цветущих садов. Унылая безлюдная степь. Кажется, у авторов такое прочтение. Фильм выполнен в минорных тонах. Все герои в грязи и в лохмотьях, живут в засаленных грудах бревен, занимаются исключительно убийствами и жертвоприношениями. Но нет! Внезапно появляется славный город Корсунь. Яркое солнце, синее море, огромный город с мощной каменной стеной. Впервые в кадре появляются люди, слыхавшие о гигиене. Это, конечно же, ромеи. Весьма контрастно в этом сверкающем мегаполисе выглядят завоеватели – кучка варваров- оборванцев. Пусти их бродить по улицам – заблудятся, потеряются. Со всей Руси собрали невиданное войско, призвали викингов, наняли заградотряды (да,да они здесь есть) из печенегов и даже так не смогли взять Корсунь ни штурмом, ни осадой. Только предательство и прорыв водопроводной трубы вынудили несгибаемых ромеев покориться. Кстати, именно на берегу Черного моря князь Владимир взбрыкнул и явил несколько мужских поступков: на исповеди взял на себя грехи своих людей (что, по сути, правильно), встал на коленки перед мразью Свенельдом, демонстрируя смирение и силу веры. Тут Свенельд, который собственно «Викинг», был тронут до глубины души и пересмотрел свои заскорузлые языческие ценности под натиском святости Владимира. На протяжении фильма со стороны язычников неоднократно звучит мысль: «смерть есть». Это странно, так как вера в посмертное существование души у славян и скандинавов научно доказана. Христиане же проповедую отсутствие смерти, что должно объяснять их невиданную силу духа и бесстрашие. В этой доктрине нарисовать (или снять) эпичное сражение сборной Руси против гарнизона бунтующей Корсуни было нельзя. Во-первых, дикари должны победить по логике повествования, а это недопустимо. Во-вторых, рисовать сверкающую броню и шелковые одежды рядовых ромейских воинов слишком накладно. Зрелищных баталий в стиле Питера Джексона в данной картине нет.
Итог. Вполне заурядный русофобский фильм. Ничего выдающегося ни по изяществу исполнения, ни по идейному наполнению не представлено. Помню, как возмутил меня некогда фильм «Когда солнце было богом» 2003 года. Неужели режиссер по доброй воле изобразил своих, в том числе, предков полными ничтожествами, только что слезшими с деревьев? – удивлялся я. Конечно добровольно. Ведь по крови Ежи Гофман может на какой-то процент и поляк, но по духу – наследник античной, ромейской культуры, в которой славяне приравнены к скоту. Чувствуют ли режиссер Андрей Юрьевич Кравчук исторический консультант Владимир Яковлевич Петрухин какое-то уважение и (кто знает) родство к славянам Х века? Судя по всему, нет. Этим, а не криворукостью и малограмотностью объясняются антураж, музыкальное сопровождение, костюмы, декорации, персонажи, массовки, ромеи, общая атмосфера. Фильм полностью вписывается в доминирующую политику деславянизации. Удивительным в этом ряду кинокартин был «28 панфиловцев», есть надежда на «Легенду о Коловрате». В «Викинге» я надеялся увидеть проблеск здравого смысла, но напрасно. Там, где я ожидал увидеть тенденцию, оказалась случайность. Делать самобытное кино, радующее дух русского человека и воспитывающего достойного потомка великих предков, никто не собирается. Более того. Полные залы затаивших дыхание зрителей недвусмысленно говорят нам с Андреем Шальопой – «это стадо тупых гоев принадлежит нам. И вы ничего не сможете поделать».
Фильм «Викинг» разумно было бы назвать «Варяг», это соответствует версии главный герой – рассказчик Свенельд, так как он действительно и скандинав и враг, соответствует версии главный герой – Владимир, потому что он на протяжении фильма остается чужим – варягом, неумело пытается это изменить и в итоге становится чужим для своего народа не только по происхождению, но и по вере. Проект бы от этого только выиграл, так как выгодно отличился бы от сонма популярных сериалов и полнометражек с викингскими названиями.
Исполнение – добротное. Создатели мысль выразили, нужные эмоции создали, оскорбления недвусмысленно нанесли. Содержание – стандартная клюква про неумытых варваров на задворках цивилизации. Маркетинг и PR 5+. Даже сам факт, что вы прочли эти строки, является доказательством широкого резонанса. Эрнст – профессионал. Если вы по стечению обстоятельств читаете этот текст, но фильма не видели, не ходите на него в кино. Очень скоро он будет в свободном доступе в сети, так как это пропагандистский материал и создателям нужен максимальный охват любой ценой. Тогда можете препарировать этот фильм. Для изучения методов дискредитации образа предков отдельно взятого народа он подходит хорошо.
Александр
Отзыв добавлен: 10 января 2017
После просмотра фильма остались негативные эмоции. Это субъективная и негативная экранизация. Качественно снята грязь.
Алекс
Отзыв добавлен: 10 января 2017
Кому было надо так пропиаривать совершенно посредственный псевдоисторический фильм, якобы понравившийся «самому» ВВП. Давно не встречал выражения «развесистая клюква», но глядя на экран — лучше не скажешь. Даже не верится, что такое окупит затраты. Скорее всего рассчитывали на «вкус» западного зрителя.Как-то смотрел небольшой сюжет — женская драка в яме с грязью, такое же впечатление после этого фильма.
Александр
Отзыв добавлен: 11 января 2017
Не совсем понял, о чем этот фильм. Слабый сценарий.
За такие бабки можно было тот Киев целиком отстроить. Примитивные, неинтересные локации, кроме зимнего леса. Весь лярд ушел в костюмы?
Чрезмерное увлечение крупными планами. На экране постоянно кто-то все собой заслоняет. А так как интересных персонажей не получилось, то часто возникала мысль: «дайте хотя бы посмотреть, как люди жили». Не дали.
Денис
Отзыв добавлен: 15 января 2017
Фильм дерьмо! Сейчас много стали говорить о искажение истории, так вот весь фильм об этом и еще хватает совести расхваливать его на первом канале
Светлана
Отзыв добавлен: 16 января 2017
Не ходите. Потратьте время на что-то более полезное. Печально… Настроение после фильма поганое.
Роман
Отзыв добавлен: 17 января 2017
Был очень разочарован фильмом. Ожидал намного большего, реклама фильма стоила того.
Миша
Отзыв добавлен: 18 января 2017
Это не голливудский бестселлер, а российский фильм. Немного неуклюжий, немного искажающий нашу историю (по мнению многих критиков), темноват и без звездных актёров. Но разве это не первый наш фильм который так все обсуждают. Если он является плохой картинкой со стены, так зачем её вешать в своём сознании, не думайте о ней пройдите мимо. Нужно больше таких фильмов, нужно учиться, изучать, а мы это умеем, раз уж говорим, что в советское у нас была настоящая киноиндустрия. Мы не знаем своей истории, не знаем своей культуры, не знаем своих предков. Этот фильм многих заставил почитать об истории Древней Руси. Фильм получился такой, каким и должен быть: первым, самым обсуждаемым, противоречивым, без особого лоска, смелым и главное Российским. Мне фильм понравился, есть в нём НАШЕ.
Елена
Отзыв добавлен: 22 января 2017
Фильм отстой, полная лажа, жалко даже 200 рублей потраченных. Рекламы много, после просмотра полное разочарование.
Илья
Отзыв добавлен: 27 января 2017
Фильм , Говно,… Извините но это так.
Просто очень повезло. .. реклама фильма была бесплатная . Куда деньги дели ?
Куда актеры смотрели? , когда играли в этом мусоре.! Вроде состав талантливых Актеров . И за Россию обидно , смешали все с грязью . ….Еще Президента России пригласили смотреть эту чушь , грязь , кровь , мусор насилия, (наркоту) из всяких отваров . Сделали часть +12 чему там детям показывать,? чему учить?….
Уроды вы короче, лучше эти деньги можно было бы пустить в детской развития. . .
Алексей
Отзыв добавлен: 23 марта 2017
Читаю комментарии выше и выражаю несогласие с теми, кто называет этот фильм первым. Я вот думаю что фильм Орда, который кстати вышел раньше, получше будет на порядок. И что вообще означает, первый? Насчёт фильма Викинг. Тут конечно говорящее название. Фильм не о предках русского народа, а о скандинавских викингах. Громко кричащие, высокомерные и невежественные вояки есть облик на западный манер. Попытка каким то образом связать воедино две совершенно разные и чуждые друг другу культуры (скандинавскую и нашу) породили этот фантастически неправдоподобный фильм, с напыщенно примитивным спойлером о христианской вере. Честно от концовки мне стало тошно. В общем, короче говоря фильм на 5 баллов из 10. У нас есть прекрасные исторические фильмы. Но этот фильм увы не из их числа
Игогон
Отзыв добавлен: 9 апреля 2017
Сказка про хитрого, злого, жестокого, как и все его предки, князя, которому стало стыдно и в результате он крестился и создал Русь крещёную. Ага, стыдно ему стало… рассказывайте эти сказочки мальчикам и девочкам, тыкающим пальчиками в гаджеты. Вменяемые люди, основываясь на знании исторических документов и научных работ на данную тему, коих море написано, понимают, что крещение было всего навсего политическим решением, выгодным в тот конкретный исторический момент. Метафизические и поповские мнения пусть останутся для не способных мыслить критически. Фильм — откровенный политический заказ, акция-сопроводиловка, «история для нищих». В один ряд поставим электронное шоу о «тёмных» временах дикой Руси в музее Б.Н. Ельцина (тот же стиль, та же подача) и не забываем бронзовую громадину Владимира с крестом. Почему фильм слаб с художественной точки зрения? Всё просто! Сверхзадачи, поставленные идеологом ТВ — продюссером Эрнстом, не реальны для исполнения людьми творческими. В самой задумке нет логики, потому и рабочий сценарий, и сам фильм оказался лживым и противоречивым, и в результате вызвал негодование большинства зрителей. Современные технологии управления массовым сознанием в принципе позволяют «творить чудеса» и успешно манипулировать общественным разумом. К нашему счастью «манипуляторы» у нас научились лишь формальному отношению к работе и в большей степени думают о деньгах — в этом нам повезло. Пока они «дербанят» бюджеты и «натягивают сову на глобус», мы можем быть относительно спокойны и продолжать заниматься изучением нашей истории и просвещением.
Евгений
Отзыв добавлен: 7 января 2018
Фильм полное несуразное говно!!! Прежде чем снимать посмотрели бы ВИКИНГИ!!! Такое я видел только в 90х, когда смотреть было нечего «дети кукурузы»!!! Обидно за наше кино!!! Верните деньги суки!!! Отдайте проекту «дружина» классный сериал!!!!
Андрей
Отзыв добавлен: 13 января 2018
До конца я этот бред досмотреть не смог. И это уродство снимали семь лет. Не приятный осадок.
Сергей
Отзыв добавлен: 11 февраля 2019
Скажу честно, до конца фильма досидел, но еще в его середине хотел уйти, просто пришел с женой и друзьями. Не буду говорить про исторические факты, тем более, что сейчас с толкованием истории не все однозначно, но игра актеров — два балла, слишком переигрывают. А вообще, друзья, посмотрите рейтинг фильмов с главными актерами этого фильма. Ходченкову понятно зачем взяли, с Козловским давно все понятно. Ходченкова!!! Благословите женщину-это был твой лучший фильм! Что с тобой стало? Фильм просто идиотизм.